En konstig agenda, varning för starka bilder

Om jag visar dig en burk honung, och jag ihärdigt påstår att det du har framför dig är bensin, så kan du snabbt höra och avgöra att jag snackar i det blå. Du vet vad honung är för något…  och du vet vad bensin är, och hur den luktar.

Om folk snackar i det blå kan inte allmänheten höra det avseende rättsväsendet
Ingrid Carlqvist har tillräckligt stor vana vid att hålla koll på domstolar så hon hör vansinnigheterna direkt, och jag gör det, eftersom jag har många års domstolsvana.

Allmänheten har inte en sportmössa främst för att vanligt folk befinner sig inte ens i närheten av domstolar.

En berättelse måste hänga samman med logik och helst teknisk bevisning
Om du har en hink fylld med vatten, och du slänger i en stor sten, så vet du att det blir översvämning. På samma sätt vet domstolsfolk en hel massa om hur det är eller blir runt kriminella, bränder, våld, skador, manipulatörer, bedragare, offer, etc. Jag själv har läst in all litteratur som en kriminalpolis, som jobbar på våldet gjort, och det skedde innan jag skrev två kriminalromaner.

Vi säger att du visar mig en bild på ett skadat könsorgan så måste det finns ärr etc senare och finns det inga… ja, då var bilden bluff. Du berättar att din man slog dig så hårt att tre framtänder slogs ut men tandläkaren hittar inga skador alls…

Jag vill påminna om att cirka 130 människor anmälde sig till Krim efter mordet på Palme
De ville allesamman erkänna mordet. Var och en måste utredas och via deras berättelser kan man då utesluta en efter en efter en; Bluff, bluff, bluff!

Varför folk ljuger som de gör finns det olika skäl till men att det ljugs och manipuleras är ngt varje domstolsmänniska vet och motsatt; allmänheten tror ofta på vad folk säger, vi är lärda att tro på folk.

Jag anser att det finns några stora skäl; rädsla, hotad, manipulerad, mytoman, pengar, dramasökare, projiceringar och alk-drogmissbruk och de två sistnämnda hänger ihop. Dvs projiceringar är ett av alk-drogsymtomen.

Jag ska nu analysera en video, och börjar med att konstatera att titeln är vilseledande; ”Flera åklagare skyddar misstänkt pedofil i Anna-fallet”.

Finns ingen ”misstänkt pedofil” inom rättsväsendet och alltså inga åklagare som skyddar
Det finns ett team, och som i princip skulle kunna vara avlönade för att se till att en mamma förlorar sitt barn för gott vilket jag tror kommer att ske mycket snart. Beställare skulle kunna vara en försmådd psykopat-pojkvän till mamman t.ex. Det vet vi inte, och observera att jag säger inte att det är så. Jag säger att det kan vara så.

Vad Witte och Andersson har för skäl att vilseleda så grovt som de gör vet jag inte
Vid 0.28 sägs att soss har beslutat att pappan skulle ha vårdnaden, och det är en av snart tusen underligheter därför att en före detta advokat ska veta att det är en domstol, inte soss, som bestämt det. Den före detta polisen måste inte absolut veta det men vet han det, många civila vet det, bör han fråga sig efter en halv minut varför låtsas en f.d. advokat att det är soss som bestämmer sådant???

Vid 1.02 börjar Conny Andersson tala om starka vittnen, tydliga bevis, och han betonar tydliga bevis avgivna av experter och läkare och då ska det alltså ha bevisats att pappan är pedofil och slår pojken.(Pedofiler slår aldrig barn eftersom du inte kan manipulera ens barn om du är otrevlig.)

Jag har gått igenom de fyra vittnesmålen de har lagt upp på nätet där Witte helt hänsynslöst utnyttjar ett barn för att skaffa sig trafik, och de innehåller inga bevis, är inte starka vittnesmål, etc.

Den före detta polisen Conny borde känna till hur misshandlade barn ser ut och uppför sig. Det sägs att pojken anger sin far, det förbjuder lojaliteten och en del är hotade, och det sägs att han verkar ha en bra relation med modern – har de utsatta sällan.

Avseende misshandlade barn räcker det med att du höjer ena handen rakt upp och snabbt så kastar de sig under t.ex. ett matbord, håller armarna runt huvudet för att skydda sig, och skriker hysteriskt rakt ut. De blir livrädda, med fog.

Man kan inte vara lite gravid
Barn kan inte vara lite misshandlade och bara på torsdagar jämna månader.

Vuxna som slår barn tappar kontrollen helt, inte sällan är de berusade, och skadorna är därefter. Det Conny kallar för starkt och tydligt är två vanliga blåmärken på skulderbladen, och inte minst pojkar får blåmärken ”jämt”.

Vuxna som slår klappar inte till en gång utan de står på tills grannen ringer polisen.

Samtliga läkare har skrivit orosanmälningar för att mamman berättar för dem att pojken utsätts för sexuella övergrepp, och de tror henne, och de får se bilder på ett skadat könsorgan som finns i en mobil och de utgår ifrån att det är pojkens som avbildats.

Vid 4.45 ondgör de sig över att pappan var närvarande då polis förhörde pojken, och det hade jag verkligen gått i taket över också om vi hade haft ett barn med skador.

Men det finns inga skador som uppstår vid äkta barnmisshandel, och det finns inget som tyder på äkta pedofili.

Man måste ha ett brottsoffer, och en trolig gärningsman i föräldern, innan man arrangerar polisförhör med minderåriga utan vårdnadshavaren närvarande.

Det krävs ett tillfälligt omhändertagande i princip, barnet ska in på barnhem eller jourfosterhem, och socialnämndens ordförande ska låta polis förhöra barnet. Det skulle bli ett oherrans liv med fog om polis fick förhöra barn hur som helst.

Vid 5.35 kallar Conny Andersson det för en katastrof…  och det hela beror på korruption. Det är en teoretisk omöjlighet att vi ska skicka alla ungar som polis vill tala med till fosterhem, och så länge vi inte gör det – tack och lov – ska vårdnadshavaren vara med. För att omhänderta och sen utesluta en förälder måste det finnas mer bevis än två blåmärken på skulderbladet avseende en 7-8-åring som tränar fotboll.

Vid 5.42 antyder Witte sitt paradnummer; bakom (helt normala beslut)  ligger ett pedofilnätverk…

Vid 6.15 är Witte förvirrad för han upplever att barnets ombud har ställt frågor till mamman som inte gagnade barnet – läs mamman. Han förstår inte att barnets ombud har all anledning att pressa mamman???

Vid 7.00 beskriver Conny Andersson att barnets ombud verkade vara rädd för Witte och Andersson, och det tolkas som att hon har skuld. De är väl världsberömda på hela Kungsholmen för att påstå offentligt att alla som inte köper deras okunniga tjafs är pedofiler själva plus att folk blir polisanmälda i ett.

Vid 7.39 anger de att även pappans advokat inte känner sig bekväm med dem. Nej, det tror jag det. En före detta advokat, som inte får kalla sig för det sen 2012 i vårt land, och en före detta polis står på och vilseleder folk så snart de öppnar munnen och det ser och hör givetvis alla som kan målet.

Vid 7.45 ljuger Andersson rakt upp och ner, och påstår att experter vittnat ”om de här skadorna”… och ”vad pojken har berättat”.

Han har berättat att pappan drar honom i snoppen men vi vet inte varför han gör det då han ser just en läkare på akutsjukhus. Vi vet inte varför han inte säger det då han möter sin fotbollstränare eller en tant i Coop. Jag vet att världens alla söners snoppar dras det i då de tvättas, och jag vet att utsatta barn skyddar gärningsmännen.

Vid 8.20 konstateras att socialtjänsten skyddar pedofiler eftersom inget görs. Det är inte sant, mamman har förlorat vårdnaden, och nu skrev Ingrid C att vårdndshavaren har begärt kontaktförbud pga fem månaders kidnappning. Så nog görs det något för att skydda barnet från modern och hennes team.

Går det igenom kommer mamman inte kunna ta pojken till fler akutmottagningar, och där visa upp hemska bilder på en fotad penis som finns i hennes mobil. Inga fler läkare kommer undersöka en snopp, som inte har några skador vid besökstillfället, förutom att förhuden har släppt lite på ena sidan vilket kan ske helt normalt från 3 till 10 års ålder, enligt en av de hörda läkarna.

Vi vet heller inte hur många läkare som sökts upp totalt, och som inte skrev anmälan.

Går det igenom får Witte hitta på något annat att debattera.

De kommuner, som ”inte gör nått”, är helt säkert upptagna av barnmisshandel t.ex. De blåslagna har, och bör ha, förtur före rättshaverister.

Vid 8.48 önskar Conny Andersson fler som undersöker. Jag gjorde det, grävde upp hela förundersökningen och dom nr 1, den där mamman förlorar vårdnaden. Ulf Bittner, som driver Sverige Granskas, och som intervjuat mig förr, förde mig samman med Conny på Skype.

När jag läst in allt ställde jag två frågor som han inte svarade på. Det var förmodligen samma sak med Ingrid C, det fanns en önskan om att få hjälp att förtala pappan, åklagare, rådmän, etc. Även Ingrid grävde upp allt, och vi två kom fram till exakt samma slutsats.

Vid 9.05 upprepar CA att vi måste undersöka och ställa frågorna… så det känns märkligt att just han vägrade svara på frågor: ”Hur får du det till korruption för att rättens ordförande utses dagen innan???” / ”Men hur får ni det här till pedofili?!?!”

Vid 11.10 klagas det på att ett vittne hämtades med polis. Fel, mannen var medåtalad för att han fått fram 250 000:- som möjliggjorde kidnappningen. I förundersökningen framgår att han hade en kärleksaffär med mamman, och skrev intyg att pojken utsatts för 365 fall av sexuella övergrepp och 100 misshandlar.

Ett intygande jag själv hade slängt i papperskorgen. Det är omöjligt att spöa en unge 100 gånger och förgripa sig 365 gånger utan att det uppstår skador.

Misshandlade barn får också en mycket, mycket speciell och sargad, nästan dödad, blick och just denne pojkes blick är helt normal och han är ingalunda livrädd. Jag kan skilja på just denna urtypiska blick lika lätt som du kan skilja på färsk respektive rutten sallad.

Vittnen tvångshämtas inte av polis, gärningsmän kan gripas och köras till förhör, och det vet åtminstone CA.

Jag slutade lyssna när de förfasade sig över att den medåtalade körts till ett förhör.

Nu sa nån att mamman, som nyss dömts för grovt förtal, står på i nån video nånstans och hon fick villkorlig dom.

Den ska rivas upp om hon fortsätter
Den ska omvandlas till fängelsestraff. Witte är tydligen anmäld för ofredande, och pappan har fått ett direktlarm till polisen.

Vad man gör för bedömning då direktlarm delas ut ska absolut Conny Andersson veta. Men så är det; här har vi två män som jobbar hårt på att mamman ska förlora sin son helt. De är inga hjältar, tvärtom.