Jag har ofta funderat på den… åklagarna får inte åtala alls om de själva inte tror att de ror hem det. Detta faktum leder till att de vinner sina mål, och allmänheten tycker att det hela ser snudd uppgjort ut. Är du åtalad fälls du alltid… ja, ska vara så. Den leder dock till att de vågar rätt lite.
Jag kan bara gissa, men det är en kvalificerad gissning, att ärendet mot Lambertz går inte att driva för det enda man har är teknisk bevisning, och den håller inte, man kan inte ta med den muntliga;
-Hon säger… Nånstans har åklagaren funnit att kvinnan saknar trovärdighet.
Vi säger att du får tio frågor av mig, jag vet svaren på alla tio, var du föddes, hur lång utbildning du har, vilka skolor du gått, om du varit åtalad nån gång, och du ljuger två gånger… Den åklagare är inte född som bygger ett åtal som grundar sig på vad du säger… speciellt inte om du i ditt bagage har flera skumma våldtäktsanklagelser mot folk.
Vi ser nu tydligt att det är åklagarna som har den främsta makten, de bestämmer ensamma vem och vad som åtalas.
Var det en honungsfälla är den i hamn.
– Det som har varit det helt avgörande här är frågan om man har kunnat visa att hon är i den särskilt utsatta situationen vid tiden för den sexuella handlingen och inte har kunnat freda sig. Och jag har funnit att jag inte kan förvänta mig att det blir en fällande dom, och det är skälet till att jag har lagt ned förundersökningen, säger Bokefors.
TT: Hade det gått att bevisa att han gjort sig skyldig till oaktsamhet?
– Han är delgiven den misstanken, men jag har lagt ned misstanken i sin helhet. Varför kan jag inte gå in på, jag har bedömt att jag kan inte styrka brott och det är det jag kan säga.
Lämna ett svar