Tomas bjuder på lunch, och Aron Flam håller politisk låda solo i videon nedan fram till 8.00 då Henrik Sundström, född 1973, moderat och advokat samt fd. kommunalråd ska intervjuas, och han dyker sen upp i videon kallad; ”Henrik Sundström om Rättvisa DEKONSTRUKTIV KRITIK”.
Sundström säger ganska direkt att juridiken har en filosofisk grund, och den tanken spricker redan 8-9.00 på morgonen avseende brottmål. Det är då vaktmästaren nålar upp dagens rättegångar på en anslagstavla och det är först då du t.ex. kan se via kansliet att just jag kommer att sitta som lekmannadomare.
När jag själv kliver in i sessionssalen har jag inte en susning om vilka andra som är där i samma ärende så nån tid före, att resonera ihop oss till en filosofisk grund, existerar inte. Möjligen skulle man kunna göra det i samband med överläggningarna efter det att varje mål har föredragits men vem orkar det då 9,9 fall av 10 är solklara direkt?
Åklagarna får inte väcka åtal – tyvärr – om de inte själva tror att de tar hem spelet dvs bevisar den tilltalades skuld.
Jag betvivlar att lagstiftarna har någon filosofisk grund, men väl en politisk ideologi i botten, de är politiker. Några filosofiskt lagda politiker har jag aldrig stött på, och jag är osäker men det kan vara så att Sundström blandar ihop uttrycken ”filosofi” och ”politisk ideologi”.
Sundström påstår att rättsstaten är en modern västerländsk uppfinning, och så är det inte. Redan i antikens Rom tillämpades i rättsliga tvister principen om den fria bevisprövningen. Retoriken hade en mycket framskjuten plats. Redan Cicero (106–43 f.Kr.) fastslog att ”advokatens uppgift måste vara att med obegränsad omsorg tjäna den klient vars intressen han lovat att försvara”.
Sundström påpekar rättsstatens betydelse i ett samhälle
Ordet rättsstat är först känt via Robert von Mohl, född i slutet av 1700-talet, och som satte det ordet i motsats till polisstat, vilket jag upplever som korrekt än i denna dag. Sundström påstår att tanken om en ”evig rätt” är uppfunnen av ”judarna”, och kräver en religion i botten. Von Mohl var en jude men det betyder nog inte att hela kollektivet ”judarna” var inblandade.
En sanning är evig när den en gång är bevisad, och jag kan inte se att det är någon bevisad sanning att evig rätt skulle vara uppfunnen av judarna. Den här artikeln är skriven av en svensk, och inte av svenskarna.
Det känns dessutom också som om Sundström på allvar tror att jurister stiftar lagar?
Regeringsformen talar om hur Sverige ska styras
Lagen innehåller de viktigaste bestämmelserna för statschefens, riksdagens, regeringens, domstolarnas och myndigheternas roller. Denna grundlag är den äldsta och också den mest omfattande. Den skrevs första gången 1634 men den senaste omskrivningen gjordes 1974. Regeringsformen inleds med orden ”All offentlig makt i Sverige utgår från folket. Den svenska folkstyrelsen bygger på fri åsiktsbildning och på allmän och lika rösträtt. Den förverkligas genom ett representativt och parlamentariskt statsskick och genom kommunal självstyrelse.” (Regeringsformen 1 kap. 1 §)
Vi är väl några stycken som upplever att den inte efterföljs numera.
Riksdagen är Sveriges lagstiftande församling
Som underlag för riksdagens beslut ligger i de flesta fall förslag till nya och ändrade lagar från regeringen som har jurister som rådgivare men lagarna stiftas av riksdagen.
Därför är det allvarligt, som jag ser det, att man kan få bli riksdagsman även som straffad. När kriminella får stifta lagar kan det bara gå åt ett håll; åt skogen.
Vi är väl också några stycken som anser att tjänstemän t.ex inte följer de lagar vi har.
Herrarna i videon resonerar om att man tar hänsyn till en människas avsikt då ett brott begicks när man dömer, och det skulle då komma ifrån kristendomen???
Du måste ha haft ett brottsligt uppsåt, och det ska bevisas av åklagaren
Har du inte haft uppsåt att döda din granne, som föll baklänges och slog i huvudet så illa att han avled så kan och ska du inte dömas för mord. Om åklagaren bevisar att du sökt på Google på uttryck som ”hur får man mord att se ut som vållande av annans död?” så har du goda chanser att dömas för mord.
De påstår att rättsstatens principer skrivs ner första gången via Magna Carta och att kungen skulle ha underställts lagen??? Jag är osäker men jag tror att de blandar ihop Magna Carta med Petition of Rights???
Magna Chartas stora betydelse ligger i en av de centrala bestämmelserna i dokumentet klausul 39: ”Ingen fri man får häktas, fängslas, berövas sina rättigheter eller tillgångar eller dömas till fredlöshet eller landsflykt eller på annat sätt ofredas eller förföljas annat än efter laga dom av sina jämlikar och enligt landets lag.”
Jag stänger av
Sundström säger vid 20.15 att den dömande makten är den tredje statsmakten, och Tomas får ursäkta 
men nu stänger jag av.
Den tredje statsmakten har i alla tider ansetts vara media. Den första makten är regeringen och den andra riksdagen men Sundström kallar riksdagen för den första… och nu blir det hela för snurrigt för mig.
Lgr 69 började förstöra skolan, och då var Sundström inte ens född. Lgr 80 tog väl livet av det sista? Sen dess tycks det enda man lär ut vara renodlad propaganda och all form av bildning är borta.
Samhället fullständigt kryllar av folk som låter så säkra, så säkra men i verkligheten kan de mycket lite och eftersom de kan mycket lite förstår de heller inte samband.
Videon gestaltar mycket väl det vi senare kommer att kalla för systemkollapsen; inget fungerar slutligen eftersom ingen kan få något att fungera, och den kollapsen lär skyllas på flyktingar.
Varför nekades människan med brusten tjocktarm hjälp?
Idag är det så illa att det faktiskt kan bero på att vederbörande inte blev förstådd därför att ordförståelsen är i botten förutom empatin.
Nivån på ordkunskap sjunker för varje år och kunskaperna är grunda eller felaktiga.
Vi såg nyligen att högstadiebarn trodde att barnbidraget kommer ifrån FN. En sån individ kan mycket väl senare i sitt liv bära ”kunskapen” att de som gråter och kryper på golvet ska inte ha ambulans, de ska till psyket, och dit kan man ta sig själv eller åka taxi.
Tack Lena, för din tid och ditt engagemang. Jag är ute efter din expertis på området eftersom jag själv inte har någon som helst kunskap om juridik. Dessutom är jag intresserad av flera infallsvinklar innan jag bildar mig en uppfattning, något jag fick lära mig i kyrkan. En pastor som verkade helt oengagerad sa att ”vi vill gärna sätta etiketter på folk.” Exempelvis ”han har den uppfattningen alltså är allt annat han säger ingenting värt” denna devis har jag tagit till mig och försöker leva efter.
Tack
Tomas
Om det är okej med dig Lena, så kopierar jag ditt inlägg och postar det på Youtube under mitt pseudonym naturligtvis.
Tomas
visst
sant